Na początku tego tygodnia, The New York Times odpalił polityczną bombę po tym, jak opublikował artykuł, który wskazywał na liczne dziury w życiorysie kongresmena-elekta George’a Santosa. Raport naświetlił kilka przypadków, w których Santos wydaje się popełniać bajki. Jest powód, by wątpić, że ukończył Baruch College. Jest powód, by wątpić, że pracował w Citigroup i Goldman Sachs. Jest powód, by kwestionować status zwolnienia podatkowego jego organizacji zajmującej się ratowaniem zwierząt. I był powód, by kwestionować źródło jego bogactwa.
Minęły dni, a Santos nie był w stanie obalić, że jest prawdziwym Bobem Bensonem. To, że jest teraz pod coraz większą kontrolą ze względu na to, co wydaje się być rażąco zawyżonym życiorysem, nie powinno być całym zaskoczeniem dla republikańskiego kongresmena ani dla nikogo innego. Kilka miesięcy przed wyborami, mały tygodnik lokalny o nazwie The North Shore Leader opublikował artykuł redakcyjny , który-podczas gdy pozornie popierał Roberta Zimmermana, demokratycznego nominata do 3. okręgu kongresowego Nowego Jorku – szeroko kwestionował historię, którą Santos sprzedał opinii publicznej. Inny North Shore Leader artykuł donosił o rażących niespójnościach w jego spóźnionym raporcie dotyczącym finansów kampanii: Dwa lata temu Santos nie miał żadnych znaczących aktywów, ale do 2022 roku twierdził, że wartość netto wynosi miliony dolarów.
The North Shore Leader’platforma była jednak ograniczona. Jest to gazeta tygodniowa: Czytelnicy liczą w tysiącach, a obecność w sieci jest ograniczona. Ale pytania o pochodzenie Santosa były niemal oczywiste. Wielu strategów, z którymi rozmawiałem, martwiło się, że takie pytania krążyły po okręgu przez większą część kampanii, ale większość krajowej uwagi poświęconej konkursowi skupiła się na fakcie, że jest to wyścig pomiędzy dwoma kandydatami-gejami. Były wyjątki: The Daily Beast donosił o powiązaniach Santosa z firmą inwestycyjną, która „wyłudziła miliony dolarów od swoich klientów” Ale konsekwentnych doniesień tego typu było pod dostatkiem – w końcu to tylko jeden kandydat do kongresu w Nowym Jorku.
Demokraci skupieni na wyścigu byli świadomi rozbieżności w twierdzeniach Santosa i poświęcili im trochę uwagi; ponownie, ich zasięg był bardzo ograniczony. Kopia książki badań opozycyjnych Komitetu Kongresowego Demokratów na temat Santosa, która została ostatnio zaktualizowana w lipcu i uzyskana przez The New Republic zawiera pytania dotyczące firmy inwestycyjnej, którą Santos rzekomo prowadził, a także jego wątpliwych finansów, ale większość badań skupiła się na poglądach Santosa na wybory w 2022 roku, jego konserwatywnym stanowisku w sprawie aborcji i skojarzeniach z postaciami Trumpa.
Kampania Zimmermana powiedziała, że próbowała rozbić to, o czym wiedziała rozbieżności w tle Santosa, ale miała niewielki sukces.
„Santos niekoniecznie był uważany za realnego kandydata”, powiedział demokratyczny strateg zaangażowany w kampanię Zimmermana. „Myślę, że atrakcją, kiedy pokryłeś ten wyścig, było bardziej to, że było to dwóch gejów biegnących przeciwko sobie i historyczny charakter wokół tego” Kampania Zimmermana była w dużej mierze bezskuteczna w nakłanianiu mediów do śledzenia rozbieżności w historii pracy Santosa, takich jak jego zatrudnienie w Goldman Sachs i Citigroup. „Nie było po prostu żadnego zainteresowania, kiedy to przedstawiliśmy”, powiedział strateg. „A trzecią rzeczą było to, że ujawnienia finansowe były bałaganem i nie miały sensu. Ale nie było dużego zainteresowania”
Ale były rewelacje ujawnione przez The New York Times w tym tygodniu, które albo umknęły uwadze kampanii Zimmermana, albo nie oceniły robienia z nich siana, jak na przykład rekord aresztowania Santosa w Brazylii.*
Republikanie mogli być świadomi braku żywotności Santosa jako kandydata. Narodowy Republikański Komitet Kongresowy, lub NRCC, wydał tylko około $100,000 na wyścig, zgodnie z dokumentacją Federalnej Komisji Wyborczej. Jeden z republikańskich urzędników Izby, wypowiadając się w tle dla The Cook Political Report, powiedział, że historia biznesu Santosa dała im do myślenia, dodając: „Nie dotkniemy go kijem z 10 stóp” Congressional Leadership Fund, lub CLF, główny House Republican super PAC, nie dokonał żadnych znaczących inwestycji w wyścigu.
Rzecznicy NRCC i CLF nie odpowiedzieli na pytania m.in The New Republic. Prawnik Santosa, który pełnił rolę jego głównego punktu kontaktowego od czasu Times nie odpowiedział na maila od The New Republic albo.
Skoro Times’ story broke, other outlets have begun to look more closely at Santos’s background. Coraz więcej uwagi poświęca się jego biografii. Jest on teraz pod presją, aby zrezygnować z mandatu kongresowego, nawet zanim stanie się faktycznym członkiem Kongresu.
Sytuacja ta była poniekąd do przewidzenia. Przez całą kampanię pojawiały się sygnały, że kandydat, jako którego Santos się przedstawiał – gejowski republikanin z historią Horatio Algera – nie przeszedł testu zapachu. Ale tego rodzaju silne skupienie, które pojawiło się w ostatnich dniach, po prostu nie było w okresie poprzedzającym wybory parlamentarne, co było częściową konsekwencją wydrążenia lokalnych newsroomów i niewystarczającej weryfikacji przez niektórych elitarnych strażników, którzy powinni trzymać sprzedawców oleju wężowego z dala od wpływowych stanowisk politycznych
* Ten artykuł pierwotnie błędnie przedstawił sprawę, która umknęła uwadze kampanii Zimmermana.
