Wyciekły projekt opinii Sądu Najwyższego w sprawie Dobbs przeciwko Jackson Women’s Health sprawił, że wielu z nas ma poważne pytania dotyczące przyszłości wolności reprodukcyjnej w USA. Jeśli opinia ta stanie się oficjalna, obali ona wyrok w sprawie Roe v. Wade i prawo do aborcji zapisane w Konstytucji USA. W związku z tą sytuacją ludzie pytają: Czy aborcje są teraz nadal legalne? (Tak.) Czy powinnam zaopatrzyć się w Plan B? (Nie ma potrzeby wykupywać apteki, ale może weź opakowanie lub dwa). I czy orzeczenie wpłynie na mój dostęp do środków antykoncepcyjnych? Odpowiedź brzmi: nie, nie bezpośrednio; ani Roe, ani Dobbs nie mają nic wspólnego ze środkami antykoncepcyjnymi, a więc dostęp do nich nie będzie miał bezpośredniego wpływu na nikogo. Ale nadal mogą istnieć powody do niepokoju.
Problem tkwi w uzasadnieniu projektu opinii sędziego Samuela Alito. Projekt ten jest wymierzony w prawo do prywatności, które jest podstawą kilku innych praw ustanowionych przez Trybunał na przestrzeni lat, w tym małżeństw osób tej samej płci i małżeństw międzyrasowych, a także prawa do antykoncepcji.
Dla kontekstu, prawo do prywatności nie jest wyraźnie wymienione w Konstytucji, ale jest dorozumiane na podstawie interpretacji przez Sąd Najwyższy kilku poprawek, które „chronią naszą wolność do podejmowania pewnych decyzji dotyczących naszego ciała i życia prywatnego bez ingerencji rządu”, według Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich (ACLU). Sąd Najwyższy po raz pierwszy powołał się na prawo do prywatności w orzeczeniu w sprawie kontroli urodzeń – Griswold przeciwko Connecticut, w którym w 1965 r. odrzucono stanowe prawo zakazujące sprzedaży środków antykoncepcyjnych parom małżeńskim. Od tamtej pory prawo to było wykorzystywane w sprawach takich jak Roe v. Wade i Obergefell v. Hodges, sprawie z 2015 roku, która ustanowiła prawo do małżeństw osób tej samej płci.
„Ta decyzja [on Dobbs and Roe] próbuje przygotować wiele innych spraw do zakwestionowania, które obejmowałyby takie rzeczy jak dostęp do antykoncepcji … i prawa do równości małżeńskiej” – mówi Gabriela Aguilar, MD, MPH, położna z Nowego Jorku i współpracownik organizacji Physicians for Reproductive Health. „Jeśli podważamy prawo do prywatności, to jest to przygotowanie do potencjalnego podważenia dostępu do antykoncepcji w przyszłości”
Innymi słowy, jeśli ta decyzja stanie się oficjalna, może posłużyć jako „mapa drogowa do unieważnienia Griswold, ponieważ kwestionuje prawo do prywatności”, napisał profesor prawa z Georgetown, Neal Katyal, w artykule op-ed dla The Washington Post. „To toruje drogę stanom do wprowadzenia zakazu stosowania środków kontroli urodzeń” Dalej profesor pokazuje, jak podobny scenariusz mógłby się rozegrać w przypadku małżeństw osób tej samej płci.
Nie wszyscy zgadzają się, że dostęp do kontroli urodzeń jest zagrożony. W projekcie Alito napisał: „Nic w tej opinii nie powinno być rozumiane jako poddawanie w wątpliwość precedensów, które nie dotyczą aborcji”, określając aborcję jako kwestię wyjątkową, ponieważ wiąże się ona z „krytycznym pytaniem moralnym” Dlatego niektórzy eksperci twierdzą, że kwestie takie jak antykoncepcja nie powinny być ponownie rozpatrywane. Jednak inni twierdzą, że uzasadnienie użyte w projekcie otwiera niebezpieczne drzwi. W odpowiedzi na pytania dotyczące projektu, przewodniczący Joe Biden powiedział we wtorek, że „oznaczałoby to, że każda inna decyzja dotycząca pojęcia prywatności jest kwestionowana” Później zapytał: „Czy to oznacza, że na Florydzie mogą zdecydować, że uchwalą ustawę mówiącą, że małżeństwo osób tej samej płci jest niedopuszczalne, że jest niezgodne z prawem na Florydzie?”
Są to, delikatnie mówiąc, przerażające scenariusze, o których warto pomyśleć. Jeśli chodzi konkretnie o kontrolę urodzeń, dr Aguilar mówi, że nie ma powodu do paniki i podkreśla, że ostateczna decyzja w sprawie Roe i Dobbs nie będzie miała bezpośredniego wpływu na prawo do kontroli urodzeń. Nie należy czuć się zmuszonym do podejmowania decyzji dotyczących kontroli urodzeń – np. do pospiesznego zakupu długoterminowego odwracalnego środka antykoncepcyjnego, takiego jak wkładka wewnątrzmaciczna lub implant – tylko z powodu potencjalnych konsekwencji obalenia orzeczenia w sprawie Roe v. Wade. „Nie chcemy zmuszać ludzi do stosowania tych długo działających, odwracalnych metod antykoncepcyjnych z powodu politycznie wywołanego strachu” – mówi dr Aguilar w rozmowie z serwisem POPSUGAR. Te rodzaje kontroli urodzeń są skuteczne, ale „nie są właściwym rozwiązaniem dla każdego” – wyjaśnia – „a antykoncepcja powinna być zawsze oceniana przez daną osobę i jej lekarza na bardzo indywidualnej podstawie.”
Jedynym działaniem dotyczącym Pani zdrowia osobistego, jakie dr Aguilar zaleca podjąć teraz, jest ocena Pani potrzeb i celów reprodukcyjnych. „Byłby to właściwy moment, aby zastanowić się nad ważnymi pytaniami dotyczącymi tego, czy chcesz mieć rodzinę i w jakim terminie” Warto rozważyć przeprowadzenie rozmowy ze swoim lekarzem prowadzącym (oraz z innymi partnerami lub członkami rodziny, których zdecydujesz się włączyć do rozmowy), aby omówić swoje priorytety i możliwości w zakresie kontroli urodzeń i planowania rodziny.
Należy powtórzyć: jakakolwiek oficjalna decyzja Trybunału w sprawie Roe v. Wade nie będzie miała bezpośredniego wpływu na dostęp do środków antykoncepcyjnych ani na ich legalność. Problem polega na tym, że ten projekt opinii, jeśli zostanie uznany za oficjalny, może potencjalnie stać się precedensem dla przyszłych wyzwań związanych z dostępem do środków antykoncepcyjnych – a także z równością małżeńską. „Chociaż sprawa Roe nie będzie miała nic wspólnego z antykoncepcją” – mówi dr Aguilar – „to zasadniczo ci ludzie próbują pozbawić nas autonomii cielesnej”.
Źródło obrazu: POPSUGAR Photography / Chaunté Vaughn
