Trump mówi, że zasługuje na uznanie za zakaz aborcji w każdym stanie

Republikanie przegrywali wybory za wyborami w niemałej części z powodu ich ataku na prawa aborcyjne w Ameryce i ich skutecznej erozji. Od załamania się przewidywanej „czerwonej fali” w wyborach w połowie kadencji, po liczne porażki w wyborach parlamentarnych referendów chroniących aborcję w czerwonych stanach, do kluczowego zwycięstwa w Wisconsin zaledwie w zeszłym miesiącu atakowanie autonomii cielesnej ludzi jest nieustannie przegrywaną kwestią dla Republikanów. A Donald Trump, główny kandydat tej partii w 2024 r., chwali się teraz, że pozbył się prawa ludzi do wyboru.

„Jestem tym, który pozbył się Roe v. Wade,” dwukrotnie oskarżony, oskarżony o przestępstwo i odpowiedzialny za molestowanie seksualne były prezydent Trump chwalił się na Newsmax.

Komentarze pojawiły się w odpowiedzi na gubernatora Florydy Rona DeSantisa, który skrytykował Trumpa za to, że nie daje ostatecznej odpowiedzi na pytanie, czy były prezydent podpisałby taki sam sześciotygodniowy zakaz aborcji jak on.

Trump, który do tej pory wydawał się mieć wygodne relacje z DeSantisem, teraz wydaje się nie radzić sobie ze swoją odpowiedzią. Od czasu swoich wtorkowych wypowiedzi Trump tylko podwoił swoje wysiłki na rzecz erozji praw aborcyjnych niepopularny stanowisko wśród większości Amerykanów, jednocześnie starając się zachować pozę, że czyniąc to, otworzył przestrzeń dla przeciwnych stron debaty do „negocjacji”

„Byłem w stanie zabić Roe v. Wade, ku „szokowi” wszystkich”, Trump opublikował w środę na Truth Social, „i po raz pierwszy postawił ruch Pro Life w silnej pozycji negocjacyjnej…. Beze mnie nie byłoby 6 tygodni, 10 tygodni, 15 tygodni, czy cokolwiek zostanie ostatecznie uzgodnione”, kontynuował, co ciekawe, pokazując, że nie martwi się o to, jak może wyglądać rzeczywisty wynik. W dziwny sposób – a przynajmniej szczerze – przedstawia się jako ktoś, kto nie dba o rzeczywiste prawa ludzi do aborcji, a raczej uważa się za skutecznego mediatora między obiema stronami.

„Beze mnie ruch pro-life po prostu by przegrał. Dziękuję prezydentowi TRUMPOWI!!!” – zakończył.

Chwiejność Trumpa zapowiada prawdopodobną kontynuację nieuporządkowanej debaty między Trumpem a DeSantisem. Do tej pory gubernator Florydy miał nie był chętnie chwalił się swoim radykalnym posunięciem zakazującym aborcji po sześciu tygodniach – co znowu ma sens, biorąc pod uwagę, jak niepopularna jest ta polityka. Ale teraz DeSantis prawdopodobnie uzna chwiejność Trumpa za lukę, którą może zaatakować. Wyniki takiej sytuacji bardzo źle wróżą dla GOP. Trump może potroić twierdzenie, że to on pozbył się Roe v. Wade, który w zasadzie sam pisze reklamy ataków Demokratów. Albo Trump może nadal wydawać się zdezorientowany i apatyczny w tej kwestii, co może faktycznie wygenerować pewien poziom pędu dla DeSantisa lub innych kandydatów, czyniąc całe prawybory znacznie bardziej konkurencyjnymi i potencjalnie dzielącymi. Trump może zwyciężyć w każdym przypadku – ale albo będzie postrzegany przez ogół społeczeństwa jako ikona ataku na prawa do aborcji, albo przez Republikanów jako słaby i potencjalnie naznaczony znacznie bardziej konkurencyjnymi prawyborami.

Naprzód, DeSantis, strzelaj.

Jacksonville miało demokratycznego burmistrza tylko raz w ciągu ostatnich 30 lat. Hrabstwo Jacksonville, Duval, głosowało na Republikanów w każdych wyborach od 1976 roku – do czasu, gdy w 2020 roku nieznacznie zagłosowało na Bidena. A teraz kandydat Demokratów ponownie poprowadzi największe miasto Florydy.

We wtorek Jacksonville przeszło do historii i wywołało wstrząs w całym stanie, a nawet kraju, wybierając pierwszą kobietę na burmistrza miasta w jego prawie 200-letniej historii: byłą dziennikarkę Donnę Deegan. Deegan również pokonała republikanina popieranego przez DeSantisa czterema punktami.

Deegan urodziła się i wychowała w Jacksonville i była wieloletnią prezenterką wiadomości w mieście, rozpoczynając karierę jako prezenterka w 1984 roku. Trzykrotnie przeżyła raka piersi, Deegan stworzyła także Fundację Donna, która wspiera lokalne kobiety żyjące z tą chorobą.

Jej platforma skupiała się na szerokich tematach: „Dobra infrastruktura”, „Dobre zdrowie” i „Dobra gospodarka”, ale w ramach tych kategorii Deegan nie bała się wskazywać na kwestie systemowe, które wymagają naprawy – od powstrzymania „garstki dobrze powiązanych osób” przed czerpaniem korzyści z kontraktów miejskich i otwierania umów dla firm należących do mniejszości, po naprawę rozpadającej się infrastruktury w „zaniedbanych dzielnicach”

Warto zauważyć, że zwycięstwo Deegana nastąpiło w następstwie cyklu wyborczego, w którym Ron DeSantis uzyskał reelekcję z niemalże 20 punktów-w hrabstwie Duval DeSantis wygrał różnicą 12 punktów. A jednak w tych wyborach kandydat popierany przez samego DeSantisa, Daniel Davis, przegrał z Demokratą o cztery punkty. To 16-punktowa partyzancka zmiana, tylko od listopada.

Wyniki są tym bardziej zaskakujące, jeśli weźmie się pod uwagę, że Davis nie jest politycznie obcy w Jacksonville. W latach 2003-2010 zasiadał w radzie miasta Jacksonville, pełniąc nawet funkcję przewodniczącego rady w latach 2007-2008. W 2010 roku awansował do reprezentowania części hrabstwa w Izbie Stanu Floryda. Podczas służby w legislaturze został również mianowany prezesem Izby Handlowej w Jacksonville, którą to funkcję pełni do dziś.

Do tej pory Jacksonville było największym amerykańskim miastem z republikańskim burmistrzem; teraz staje się kolejnym miastem, z którym republikanie coraz bardziej tracą kontakt. Republikanie wdrożyli tradycyjny podręcznik, do którego tak bardzo się przyzwyczaili, i to ich zawiodło.

Reklama zatwierdzona przez Davisa zaatakowała Deegan za stwierdzenie, że uczestniczyła w protestach Black Lives Matter po zabiciu George’a Floyda w 2020 roku. Sam DeSantis również poparł Davisa jako „sprawdzonego konserwatystę w zakresie prawa i porządku, którego Jacksonville potrzebuje, aby stawić czoła największym wyzwaniom miasta i wykorzystać jego największe możliwości” Gdy DeSantis nadal narzekał i atakował media, Deegan, były dziennikarz, odniósł zwycięstwo.

Wygląda na to, że założenie, iż taka taktyka (podsycanie rasistowskiego strachu wokół reformy policji; atakowanie dziennikarzy) zrobi wrażenie na „konserwatywnym Jacksonville”, w rzeczywistości przyczyniło się do tego, że miasto przestało być konserwatywne.

W międzyczasie DeSantis zakończył noc 0-2 w swoim rekordzie poparcia, ponieważ jego preferowana kandydatka w wyścigu gubernatorskim Kentucky, Kelly Craft, również przegrała wybory z popieranym przez Trumpa prokuratorem generalnym Danielem Cameronem, który słynnie odmówił przeprowadzenia wyborów policjanci, którzy zabili Breonnę Taylor odpowiedzialny.

Republikanie jasno określili swoje stanowisko na 2024 rok, przeforsowanie skrajnego zakazu aborcji w Karolinie Północnej, który zdziesiątkuje dostęp do zdrowia reprodukcyjnego na Południu.

Podobne środki są również rozważane w Nebrasce i Karolinie Południowej Ustawodawcy z większością republikańską.

Republikanie z Karoliny Północnej zagłosowali późnym wtorkowym wieczorem za uchyleniem weta demokratycznego gubernatora Roya Coopera w sprawie ustawy zakazującą aborcji w 12 tygodniu ciąży. Udało im się przeforsować te ograniczenia po tym, jak reprezentantka Tricia Cotham zmieniła swoją przynależność polityczną na republikańską. Wcześniej wyrażała poparcie dla praw do aborcji, ale na początku kwietnia gwałtownie zmieniła zdanie, gdy dwóch jej byłych doradców opisało jako „głęboko małostkową, osobistą” decyzję.

Nowe ograniczenia aborcyjne, które wchodzą w życie natychmiast, technicznie zakazują aborcji po 12 tygodniach, ale w rzeczywistości okres ten może być znacznie krótszy. Ludzie będą również mogli uzyskać tylko aborcja farmakologiczna do 10 tygodnia ciąży, a aby ją uzyskać, musiałyby udać się na trzy oddzielne, osobiste wizyty w odstępie 72 godzin.

Zgodnie z nowym prawem, aborcje są technicznie dozwolone do 24 tygodnia ciąży, jeśli płód ma „anomalię ograniczającą życie”, ale anomalia musi być „jednolicie diagnozowalna”, mimo że takie wady rzadko są tak jednoznaczne. Lekarze muszą również informować pacjentów, że takie anomalie skutkują żywymi urodzeniami z „nieprzewidywalną i zmienną długością życia”, co oznacza, że będą musieli próbować przekonać pacjentów do donoszenia ciąży, jeśli istnieje szansa, że dziecko będzie żyło – nawet jeśli tylko przez kilka chwil.

Ustawa nakłada również na ustawodawcę obowiązek powołania do października komisji ds. zasad, która dokona przeglądu przepisów dotyczących klinik aborcyjnych. Nowe przepisy mogłyby potencjalnie zmusić kliniki do wprowadzenia kosztownych (i niepotrzebnych) zmian, a nawet do ich trwałego zamknięcia, jeśli nie byłyby w stanie się do nich dostosować. Wymagałyby również od świadczeniodawców opieki zdrowotnej opieki nad niemowlętami „urodzonymi żywymi” – co według ekspertów ds. zdrowia zdarza się rzadko i może negatywnie wpłynąć na opiekę poporodową – i mogłyby ograniczyć dostęp do aborcji w oparciu o powód, dla którego pacjentka chce jej dokonać.

„W zakazach aborcji tak naprawdę chodzi o kontrolę. Zdolność do kontrolowania życia innych. Kobiety nie prosiły o nadzór. Nie prosiłyśmy o zgodę. Kobiety nie muszą być chronione. Trzymajcie się z dala od naszych sal egzaminacyjnych” – powiedziała przedstawicielka Demokratów Julie von Haefen powiedziała podczas debaty.

Przedstawiciel Diamond Staton-Williams wskazała że „jeśli naprawdę wierzymy w świętość życia, musimy uznać naszych lekarzy za ekspertów, którymi są. Gabinet lekarski nie jest wystarczająco duży, by zmieścił się w nim cały stan Nowy Jork”

Skandowanie „Wstyd!” wybuchło po tym, jak Izba zagłosowała za uchyleniem weta. Cotham wykonane gest „Obserwuję cię” w kierunku protestujących, gdy byli eskortowani.

Po Roe przeciwko Wade została obalona, Karolina Północna stała się rajem aborcyjnym na Południu ze względu na wcześniejsze prawo zezwalające na aborcję do 20 tygodnia. Nowe prawo, w połączeniu z niezwykle niepopularnym prawem Florydy sześciotygodniowym zakazem, zniszczy dostęp do aborcji w regionie.

Karolina Południowa, która obecnie zezwala na aborcję do 22 tygodnia ciąży, wciąż debatuje nad sześciotygodniowym zakazem. Demokraci zgłosili 1000 poprawek do ustawy, próbując ją zablokować. W Nebrasce republikanie uzyskali wystarczającą liczbę głosów, by dodać 12-tygodniowy zakaz aborcji do ustawy zakazującej opieki potwierdzającej płeć. Środek ten musi jeszcze zostać poddany pod ostateczne głosowanie.

Kiedy członkowie białej supremacjonistycznej grupy Patriot Front maszerowali w niedzielę na Waszyngton, spotkali się z pojedynczym, ostrym kontrmanifestantem na rowerze.

Joe Flood, pisarz z Waszyngtonu, był w niedzielę rano na kawie, kiedy zobaczył na Twitterze, że Patriot Front organizuje wiec w National Mall. The Southern Poverty Law Center opisuje Patriot Front jako „białą nacjonalistyczną grupę nienawiści”, która powstała po śmiertelnym wiecu „Zjednocz prawicę” w Charlottesville w stanie Wirginia w 2017 roku.

Ponieważ nie był daleko, Flood wskoczył na rower Capital Bikeshare i pojechał do centrum handlowego, gdzie znalazł rajd około 100 osób przed pomnikiem Waszyngtona.

„Wślizgiwali się do Waszyngtonu kilka razy wcześniej, maszerowali, robili sesje zdjęciowe i tak dalej, a ja nie chciałem, żeby tym razem udało im się uciec bez kontrprotestu i konfrontacji” – powiedział Flood The New Republic.

To, co stało się później, jest prawdopodobnie największym ciągiem obelg znanym człowiekowi.

„Chciałem, żeby wiedzieli, że są rasistami i faszystami, a Waszyngton nie lubi faszystów” – powiedział Flood. Nazwał ich „nieudacznikami”, „siepaczami”, „cosplayerami” i „żartem”

Lider grupy miał na sobie dopasowaną niebieską kurtkę z mosiężnymi guzikami, kowbojskie buty i „kapelusz w stylu kawaleryjskim”, więc Flood krzyknął, że wygląda jak „nieślubny syn generała Custera”

„Zatrzymał się i spojrzał na swoje buty” – powiedział Flood, śmiejąc się. „Tym razem naprawdę go nabrałem”

Kiedy Flood powiedział, że grupa miała na sobie „Walmart khakis”, nawet policjanci rozmieszczeni na wiecu śmiali się.

Członkowie Frontu Patriotycznego przemaszerowali następnie z centrum handlowego na Judiciary Square, otoczeni przez około 50 policjantów na rowerach. Flood jechał obok nich, przeskakując do przodu, by dalej krzyczeć na grupę. Kilku innych kontrmanifestantów dołączyło do niego, gdy dotarli do końca centrum handlowego. Po dotarciu na Judiciary Square, członkowie Frontu Patriotów umieścili swoje znaki w dwóch ciężarówkach U-Haul, a następnie wsiedli do metra, aby odjechać.

Flood powiedział, że ważne jest, aby pamiętać: „Ameryka nie jest dla jednej grupy, jest dla wszystkich. I to właśnie czyni ten kraj wspaniałym. A fakt, że istnieją biali supremacjoniści, którzy uważają, że ten kraj należy tylko do jednej grupy ludzi, uważam za całkowicie obraźliwy”

Patriot Front „to w zasadzie żart, ale to zły żart” – powiedział Flood TNR. „Jak powiedział mój przyjaciel: „Jest zabawnie, dopóki nie jest” Dlatego chciałem, żeby wiedzieli, że to, co robią, nie jest w porządku i że ludzie w Waszyngtonie ich nienawidzą”

Dianne Feinstein wydaje się myśleć, że nigdy nie była na urlopie od pracy.

We wtorek senator Dianne Feinstein, otoczona przez zespół pracowników, zadała kilka pytań prasie po głosowaniu na podłodze Senatu, donosi Slate.

Poinformowała, że „czuje się dobrze”, choć cierpi na nieokreślony „problem z nogą”

Następnie reporter zapytał ją, jak zareagowali jej koledzy po powrocie na Wzgórze.

„Nie, nie zniknęłam” – odpowiedziała Feinstein. „Powinieneś śledzić – nie zniknęłam. Pracowałam”, kontynuowała.

Następnie zapytano ją, czy ma na myśli, że pracowała w domu.

„Nie, byłam tutaj. Głosowałam”, nalegała. „Proszę. Albo wiesz, albo nie wiesz”

Komentarz jest ciekawy, biorąc pod uwagę powagę tego, jak konsekwentna była nieobecność Feinstein – a właściwie brak głosowania – w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Feinstein jest nieobecna w Senacie od 27 lutego, ponieważ na początku marca została hospitalizowana z powodu półpaśca.

W tym czasie Demokraci byli niezdolni do awansowania kandydatów na sędziów. Jej nieobecność została wykorzystana przez senatorów takich jak Dick Durbin jako uzasadnienie, dlaczego Etyka Sądu Najwyższego ustawodawstwo nie może być zaawansowane. Republikanie, wspierani przez słabych polityków, takich jak Joe Manchin, byli w stanie głosować za przyjęciem bezsensownych rezolucji, takich jak obalenie przepisu Agencji Ochrony Środowiska mającego na celu zmniejszenie zanieczyszczenia z ciężarówek.

Kiedy Feinstein została zapytana we wtorek o członków, którzy wezwali ją do rezygnacji, odchyliła się i najwyraźniej została odepchnięta.

Slate zapytał senatora Sheldona Whitehouse’a o to, czy istnieje jakikolwiek optymizm co do powrotu Feinstein do bycia w pełni funkcjonującym, wnoszącym wkład członkiem Komisji Sądownictwa.

„Zostawię to medykom” – odpowiedział.

We wtorek ośmiu demokratów i niezależnych dołączyło do republikanów w Senacie, głosując za obaleniem reformy policji w Waszyngtonie.

Senatorowie Joe Manchin, Jon Tester, Jeanne Shaheen, Catherine Cortez Masto, Maggie Hassan, Jacky Rosen, Angus King i Kyrsten Sinema przyłączyli się do wysiłków zmierzających do unieważnienia czasu i pracy, które mieszkańcy i urzędnicy zainwestowali, aby uczynić swoje miasto bezpieczniejszym.

Nowa rezolucja mająca na celu obalenie lokalnych zasad w Waszyngtonie to wprowadzona przez Republikanów w marcu, zaledwie kilka godzin po tym, jak Biden i Kongres zabili inną ustawę reformujący Kodeks karny DC (który, bardziej niż cokolwiek innego, zaktualizował kodeksy, które nie były odkurzane od ponad 100 lat).

Rezolucja ma na celu obalenie szeregu reform wprowadzonych w następstwie serii brutalnych zabójstw policyjnych w całym kraju. Wśród reform znajdują się przepisy zakazujące stosowania środków krępujących szyję, takich jak te użyte przez funkcjonariusza policji w Minneapolis Dereka Chauvina do zabicia George’a Floyda w maju 2020 roku.

Reformy w Waszyngtonie wzywają również do upublicznienia nagrań z kamer ciała ze zgonów spowodowanych przez funkcjonariuszy lub poważnych przypadków użycia siły przez funkcjonariuszy. Ponadto rozszerzają one członkostwo i integrację w organach zarządzających, takich jak Police Complaints Board i Use of Force Review Board – małe pytania, biorąc pod uwagę, jak często departamentom policji uchodzi na sucho zamiatanie niewłaściwego postępowania i jawnej przemocy pod dywan.

Reformy zakazują również zatrudniania nowych funkcjonariuszy, jeśli wcześniej zostali uznani przez inne agencje za odpowiedzialnych za poważne wykroczenia lub jeśli zostali zmuszeni do opuszczenia poprzednich miejsc pracy z „powodów dyscyplinarnych” Nie ma nic radykalnego w posiadaniu podstawowych standardów dotyczących tego, jaki typ osoby może być upoważniony do egzekwowania prawa; cokolwiek stało się z „z wielką mocą wiąże się wielka odpowiedzialność”?

Biden może – i oczekuje się, że to zrobi – zawetować głosowanie w Senacie. W związku z tym niektórzy sprytni eksperci scharakteryzowali to wszystko jako „głosowanie komunikacyjne”, głosowanie o niskiej stawce, które pozwala konserwatywnym senatorom powiedzieć: „Spójrzcie, nie poparliśmy tej radykalnej ustawy” w czasie wyborów. W końcu Biden i tak ją zawetuje, więc jakie to ma znaczenie?

Ale jakie tak naprawdę jest „przesłanie”? Co mówi wyborcom fakt, że ośmiu członków klubu Demokratów przyłączyło się do tej farsy, aby obalić stołeczne prawo wyborcze? demokratyczną wolę? Co to mówi wyborcom, że ci tak zwani Demokraci uznali za rozsądne ugięcie kolana przed prawicowymi próbami w złej wierze, aby utrudnić nawet umiarkowane kontrole nad nierozliczalnymi siłami policyjnymi? Jeśli polityka ma polegać na przedstawianiu argumentów, na przekonywanie jedynym przesłaniem przekazanym przez to tchórzliwe głosowanie jest to, że autonomia Waszyngtonu jest rzeczywiście przedmiotem debaty, że posiadanie podstawowych standardów dotyczących tego, co policja może, a czego nie może robić obywatelom, jest w jakiś sposób żądaniem poza polem, a tobie jako wybranemu urzędnikowi brakuje przekonania, by w ogóle się za czymkolwiek opowiadać.

Jasne, sprytna klasa dziennikarska: Nazwijcie to „głosowaniem za pomocą komunikatów” W międzyczasie, gdy Demokraci nadal pozwalają, by te prawicowe ataki wydawały się tylko częścią rozsądnej debaty, rzeczywiste reformy pozostaną tak umiarkowane, jak reforma policji w Waszyngtonie. W oczach mediów i klasy politycznej słupki bramki pozostaną takie same, a granice zmian, do których możemy dążyć, będą się nadal zawężać. A wszystko to dlatego, że garstce bezmyślnych Demokratów pozwala się, a nawet zachęca, do tchórzostwa i przyłączania się do ataków na nawet skromne zmiany w naszym brutalnym, nieodpowiedzialnym systemie sprawiedliwości i władzy.

Przedstawiciel Demokratów Robert Garcia wprowadził we wtorek środek mający na celu wymuszenie głosowania nad tym, czy należy wydalić seryjnego bajkopisarza George Santos z Izby Reprezentantów.

Santos był oskarżony w sądzie federalnym w zeszłym tygodniu o 13 zarzutów różnych form oszustw finansowych. Do wszystkich nie przyznał się do winy. Wobec kongresmena z Nowego Jorku nadal toczą się dochodzenia prowadzone przez władze lokalne i stanowe. On również przyznał się w zeszłym tygodniu do kradzieży czeków w Brazylii 15 lat temu, w zamian za umorzenie przez prokuraturę sprawy karnej przeciwko niemu.

„George Santos jest oszustem i kłamcą i musi zostać wydalony przez Izbę”, powiedział Garcia w oświadczeniu oświadczeniu Wtorek. „Wiadomość, że prokuratorzy federalni wnoszą 13 zarzutów karnych przeciwko George’owi Santosowi powinna być ostatnią kroplą dla Kevina McCarthy’ego, ale on odmawia działania. Republikanie mają teraz szansę pokazać Amerykanom, że przestępca nie powinien zasiadać w Izbie Reprezentantów”

Wniosek Garcii jest uprzywilejowany, więc Republikanie muszą zaplanować głosowanie nad rezolucją do czwartku. Nie podali jeszcze żadnych wskazówek, kiedy odbędzie się głosowanie. Rezolucja będzie wymagała większości dwóch trzecich głosów.

Santos jest zaledwie sześć miesięcy po rozpoczęciu swojej pierwszej kadencji w Kongresie i jest znany tylko ze skandalu. Wygląda na to, że ma sfabrykował większość swojego życiorysu zawodowego i edukacyjnego. Twierdził, że jego matka przeżyła 9/11 (nie było jej nawet w kraju) i podobnie kłamał, że jego dziadkowie uciekli przed Holokaustem, a czterech jego pracowników zginęło w strzelaninie w klubie nocnym Pulse. W zeszłym tygodniu został oskarżony o pranie brudnych pieniędzy, oszustwa finansowe i kradzież środków publicznych, w tym twierdzenie, że Oszustwo związane z bezrobociem Covid-19 kiedy nie był bezrobotny.

Jest mało prawdopodobne, aby rezolucja o wydaleniu go przeszła, nawet jeśli zdecydowana większość jego wyborców chcą jego odejścia. Pomimo federalnego aktu oskarżenia przeciwko Santosowi, większość Republikanów nadal nie wzywa do usunięcia go z Kongresu. W rzeczywistości Santos nadal głosować nad ustawami i utrzymuje, że będzie ubiegał się o reelekcję.

Przewodniczący Izby Reprezentantów Kevin McCarthy jak dotąd nie potępił Santosa. Najmocniejszą jak dotąd reprymendą McCarthy’ego było powiedzenie w zeszłym tygodniu, że nie poprze kampanii reelekcyjnej świeżo upieczonego kongresmena. Ale McCarthy i inni republikańscy przywódcy uniknęli stwierdzenia, czy zmuszą Santosa do opuszczenia Kongresu, z bardzo prostego powodu: Potrzebują go.

Republikanie dysponują większością w Izbie Reprezentantów, a McCarthy wydaje się walczyć o to, by jego partia mogła przedstawić zjednoczony front. Nie może sobie pozwolić na utratę ani jednego głosu, więc jeśli Santos odpadnie, McCarthy będzie miał kłopoty.

Podczas wtorkowego przesłuchania w sprawie upadłości Silicon Valley Bank i Signature Bank, senator z Pensylwanii John Fetterman wziął banki na celownik.

„Republikanie chcą dać wymóg pracy dla SNAP, wiesz, dla głodnej rodziny, aby mieć tego rodzaju kary lub pewnego rodzaju wymagania dotyczące pracy. Czy nie powinniście mieć wymogu pracy po tym, jak dofinansujemy wasz bank?” Fetterman rzucił wyzwanie prezesowi Silicon Valley Bank Gregowi Beckerowi. „Ponieważ [Republicans] wydają się być bardziej zajęci [with] Wymogi SNAP dla głodnych ludzi, ale nie o ochronę podatników, którzy wpłacą kaucję [out the banks].”

Spiczaste pytanie Fettermana pojawiło się w szerszej linii pytań, które wskazywały na sprzeczności endemiczne w amerykańskiej gospodarce.

„Czy to taki wewnętrzny żart, że bez względu na to, jak niekompetentny lub chciwy jesteś, rząd zawsze cię uratuje, gdy twój bank upadnie?” Zapytał Fetterman. „Każdy musi zdać sobie sprawę, że bez względu na to, jak źle się zachowuję, bez względu na to, jak duża jest moja podwyżka, moje premie i wszystko inne, przyjdziemy i będziemy to ratować”, kontynuował, pytając Beckera, czy wierzy, że to wszystko jest „żartem w kręgach bankowych, że 'bez względu na to, jak źle mamy, zostaniemy uratowani'”

„Nie wierzę, że tak jest” – odpowiedział Becker.

„Naprawdę?” Powiedział z niedowierzaniem Fetterman. „Czy wierzysz, że to nie jest oburzające: że bez względu na to, jak żałosne są twoje wyniki, jesteś w całości – wszystko przez podatników…. Co by się stało, gdybyśmy nie wyszli i nie dofinansowali twojego banku?”

Becker odpowiedział, mówiąc, że ich akcjonariusze stracili na wartości, że uważa, że ważne było, aby chronić swoich klientów i że firmy miałyby znaczący wpływ, gdyby nie zostały dofinansowane.

„Czy to oszałamiająca odpowiedzialność, że szef banku może dosłownie rozbić naszą gospodarkę?” Odparł Fetterman. „To zdumiewające…. Zdają sobie również sprawę, że teraz mają gwarantowany sposób na uratowanie” – kontynuował. „Czy nie jest właściwe, że tego rodzaju kontrola powinna być bardziej rygorystyczna?”

Fetterman postawił coraz więcej pytań kwestionujących taki status quo, w którym banki mogą zarabiać dobrze bez względu na ich zaniedbania, podczas gdy podatnicy płacą za boje ratunkowe, podlegając jednocześnie surowszym wymogom dotyczącym świadczeń – bez odpowiedzi.

„Dziękuję, senatorze Fetterman; nie widziałem w panelu chęci odpowiedzi na pańskie pytania, dziękuję” – podsumował senator Sherrod Brown.

Miliony Amerykanów próbują alternatywnych diet: roślinnej, paleo, niskowęglowodanowej. A teraz pojawiła się nowa grupa ludzi, których posiłki składają się głównie z butów: praktycznie cała legislatura Florydy.

Ustawodawcy z Florydy, po obu stronach przejścia, wysłali do gubernatora Rona DeSantisa projekt ustawy, która rozszerzyłaby immunitety prawne w celu ochrony prywatnych firm kosmicznych, takich jak SpaceX Elona Muska lub Blue Origin Jeffa Bezosa, gdy pracownicy doznają obrażeń, a nawet umierają. The Ustawa o odpowiedzialności podmiotów lotów kosmicznych rozszerza zakres, w jakim firmy kosmiczne są zwolnione „z odpowiedzialności za obrażenia lub śmierć załogi wynikające z lotów kosmicznych”

Posunięcie Florydy w celu rozszerzenia ochrony przed odpowiedzialnością pojawia się, gdy rakiety miliarderów zachować eksplodujei coraz więcej prywatnych firm zabiera bogatych pasażerów na międzygwiezdne przygody. Analiza przeprowadzona przez Senat stanu Floryda przyznaje bezprawne jaki jest cały sens ustawy: „Ta ustawa może potencjalnie ograniczyć koszty sporów sądowych dla firm angażujących się w loty kosmiczne”

Ustawa nakłada na „załogę” i uczestników obowiązek wypełnienia zrzeczenia się, które przyznaje immunitet prawny firmom kosmicznym w przypadku obrażeń lub śmierci.

Ustawa rozszerza również definicję „podmiotu lotów kosmicznych” o każdy podmiot upoważniony do prowadzenia działalności w zakresie lotów kosmicznych, poza tymi, które są związane wyłącznie z Federalną Administracją Lotnictwa Stanów Zjednoczonych. Wycięto z niej sformułowanie przypisujące odpowiedzialność podmiotom wykonującym loty kosmiczne za szkody spowodowane „nieodłącznym ryzykiem” związanym z lotami kosmicznymi; zamiast tego ustawa poszerza zakres immunitetu odpowiedzialności o wszystkie działania związane z lotami kosmicznymi.

Co więcej, ustawa zmienia język, który nakazuje podmiotom ponoszenie odpowiedzialności za szkody, jeśli miały one faktyczną wiedzę lub powinny były wiedzieć o ryzyku. Nowy język nakłada odpowiedzialność prawną tylko za „rzeczywistą wiedzę” o ryzyku, co oznacza, że nie oczekuje się już, że firmy będą odpowiedzialne za szkody wynikające z ryzyka, o którym „powinny były wiedzieć”.

Ustawa została przyjęta przez Senat 39-0, a przez Izbę 107-5. W przeważającej mierze dwupartyjny ruch mający na celu przyznanie specjalnej ochrony prawnej rozdętym firmom prowadzonym przez jednych z najbogatszych ludzi na świecie znajduje odzwierciedlenie w tym, ile podmioty te przekazują politykom obu partii.

SpaceX Muska ma wydał około 8 milionów dolarów na działania lobbingowe od 2020 roku i przekazał kolejny milion dolarów członkom obu partii tylko podczas cyklu wyborczego w 2022 roku. Blue Origin Bezosa ma wydała około 6,3 miliona dolarów na działania lobbingowe od 2020 roku, wysyłając nieco ponad pół miliona dolarów do członków obu partii w 2022 roku.

Ustawodawcy z przewagą republikanów w Nebrasce, Karolinie Północnej i Karolinie Południowej próbują we wtorek przeforsować ekstremalne zmiany w prawie zakazy aborcji w ostatniej chwili, pomimo ostatnich niepowodzeń.

Od Roe przeciwko Wade została obalona, aborcja była legalna w Nebrasce do 20 tygodnia, a w Karolinie Południowej do 22 tygodnia, choć w obu stanach obowiązywały liczne ograniczenia, takie jak obowiązkowy 24-godzinny okres oczekiwania i stronnicze porady mające na celu skrócenie czasu. Aborcja jest również obecnie legalna w Karolinie Północnej do 20 tygodnia. Jeśli ustawy te zostaną przyjęte, zwłaszcza w Karolinie, będą one miały szeroko zakrojone negatywne konsekwencje dla dostępu do aborcji.

Ustawodawca w Nebrasce nie powiodło się w zeszłym miesiącu Republikanom nie udało się przełamać oporu przeciwko sześciotygodniowemu zakazowi aborcji po tym, jak dwóch antyaborcyjnych senatorów zagłosowało „za” Republikanie forsują teraz 12-tygodniowy zakaz aborcji, który ma być częścią ustawy przeciwko transseksualistom ograniczający gender r-potwierdzenie opieki. Jeden z senatorów, który pomógł zabić poprzedni zakaz, Republikanin Merv Riepe, może ponownie okazać się kluczowym głosem wahadłowym.

Sześciotygodniowy zakaz również zmarł w legislaturze Karoliny Południowej pod koniec kwietnia, po wszystkich senatorkach, które obejmują spektrum polityczne, połączyły siły aby obalić ustawę. Wydawało się mało prawdopodobne, by ustawa wróciła pod obrady, ponieważ do końca sesji legislacyjnej pozostało zbyt mało dni. Jednak republikański gubernator Henry McMaster zwołał ustawodawców z powrotem na specjalną sesję, aby rozważyć wiele środków, w tym zakaz aborcji.

Nowy sześciotygodniowy zakaz przeszedł już przez Senat stanowy i we wtorek trafi do Izby Reprezentantów, gdzie Demokraci złożyli wniosek w tej sprawie 1000 poprawek aby spróbować zablokować ostateczne głosowanie nad ustawą. Jeśli poprawiona ustawa przejdzie przez Izbę, będzie musiała zostać ponownie zatwierdzona przez Senat, zanim trafi do podpisu McMastera.

Ustawodawca stanu Karolina Północna również zbierze się we wtorek, aby zagłosować za uchyleniem weta w sprawie 12-tygodniowy zakaz aborcji. Demokratyczny gubernator Roy Cooper zawetował ustawę w weekend, dopingowany przez setki zwolenników praw aborcyjnych.

Ale republikanie mają wystarczającą liczbę głosów, aby uchylić weto, po tym jak reprezentant Tricia Cotham zmieniły partie. Jeśli im się uda, ustawa wejdzie w życie ze skutkiem natychmiastowym. Ustawa technicznie zakazuje aborcji po 12 tygodniach, ale w rzeczywistości okres ten może być znacznie krótszy. Ludzie mogliby również uzyskać prawo do aborcję farmakologiczną do 10 tygodnia ciąży, a aby ją uzyskać, musiałyby udać się na trzy oddzielne, osobiste wizyty w odstępie 72 godzin.

Podczas gdy każda z tych ustaw byłaby ogromnym ciosem dla praw reprodukcyjnych, środki wprowadzone w Karolinie całkowicie zdziesiątkowałyby dostęp do aborcji na Południu. W szczególności Karolina Północna stała się rajem dla osób poszukujących aborcji poza stanem. W połączeniu z prawem Florydy sześciotygodniowy zakaz aborcji, dostęp do aborcji mógłby zostać praktycznie wymazany w ogromnej części Stanów Zjednoczonych.